Till Anonym i sin frånvaro, och övriga läsare i sin närvaro

Vi har förlorat en läsare.

Detta tycker jag är oerhört sorgligt, givetvis, och på grundval av vad personen skrev i sin sista kommentar, så tänker jag ägna ett helt blogginlägg åt detta.

Skälet är ämnet som diskuterades och även har diskuterats tidigare, mellan främst mig och denne Anonym. Det, och med tanke på eventuella missförstånd, gör att jag finner det angeläget att skriva.

Bakgrunden är den kritik denna blogg har givit Svenska Kyrkan, och framförallt vad jag själv har skrivit, så också i kommentarerna.

Min ståndpunkt torde vara ganska klar vad gäller SvK, att det är en avfallen kyrka som sjunker djupare ner i andlig död för varje år som går.

Kritiken jag har framfört har backats upp av otaliga Bibelord, och jag tänker nu ta upp vad Anonym har skrivit samt vad jag har avsett med att svara på det sätt jag gjort.

(Den som vill läsa om mina tidigare inlägg om SvK, kan bara klicka på "Svenska Kyrkan" i kategorifältet till höger, och leta efter mitt namn "Nephele" som signatur)

Nåväl.

Den sista kommentaren som skrevs av Anonym (till blogginlägget "Polyteistisk röra under Svenska Kyrkans depravation", kommentaren är raderad) kommer jag att lägga upp i sin helhet här, med svarskommentarer.

Även om Anonym inte kommer läsa svaret, vilket personen har sagt, så kan det vara bra för andra läsare att veta hur jag ställer mig till de olika punkterna.

(Citaten från Anonym kommer att rödfärgas, för att detta ska bli läsvänligare. Det framgår också förhoppningsvis när citaten skrevs, om de tillhör blogginlägget "Polyteistisk röra..." eller tidigare SvK-inlägg)

Den sista kommentaren i det aktuella inlägget, som raderades därifrån, lyder såhär:

"Detta blir mitt sista inlägg och mitt sista besök på denna blogg. De anklagelser som ni (i synnerhet N.) riktar mot mig är inte värdiga någon som kallar sig kristen. Vill ni svara får ni göra det, men jag kommer inte att läsa det.

Jag kommer att fortsätta söka Guds vilja som den är uppenbarad i Den Heliga Skrift. Jag kommer inte att sätta enskilda människors tolkningar som era framför Guds uppenbarelse. Jag kommer att fortsätta lyssna ödmjukt och med öppet sinne till olika tolkningar (precis som jag lyssnat till er tolkning) för att försöka förstå vilken som är den riktiga. Men jag kommer ALDRIG att påstå att det bara finns en möjlig tolkning i de fall där Ordet inte är solklart.

Vi är överens om mycket. Det hade kunnat bli ett fruktbart utväxlande av tankar och erfarenheter. Men skillnaderna i attityd är alltför stora för att jag i längden ska kunna ha något utbyte av det ni skriver. Jag är inte felfri på något sätt - jag är mycket medveten om mina egna stora brister och min stora synd - men i frågan om min kyrkotillhörighet är jag trygg (än mer efter att ha läst vartenda ett av de bibelställen ni hänvisat till) med att jag följer Guds vilja. Jag vet också att jag (efter bästa förmåga) är konsekvent i mitt handlande utifrån Bibelns ord. Detta vet jag att ni aldrig kommer att förstå, men det spelar ingen roll för mig personligen eftersom jag följer Gud mer än människor.

Det finns fler bibliskt försvarbara sätt att säga ifrån, att ta avstånd från villolärare, än att lämna SvK. Vi är många bibeltrogna som vet detta. Ni vet ingenting om min situation, på vilket sätt jag säger ifrån och tar avstånd osv, och ändå påstår ni er veta hur jag bör handla. Skrämmande. På gränsen till sekteristiskt.

Jag har till och med bevisat med logiska resonemang att er kategoriska inställning inte håller - det krävs inte ett enda bibelord för detta - och ni vägrar ändå att ta det till er.

Nu tackar jag för mig. Det var intressant så länge jag mötte respekt och förståelse i samtalet. Men ni har mycket att lära när det gäller hur man bemöter människor. Ska ni kunna vinna några själar överhuvudtaget, är det där ni ska börja. Tyvärr är jag rädd att ni inte förstår det heller.


PS. Ett tips innan jag går. Bloggen utstrålar mörker. Jag menar rent layoutmässigt. Det ger helt fel signaler om man säger sig vilja stå i Ljusets tjänst."

Okay, då börjar vi beta av detta, bit för bit.

"Detta blir mitt sista inlägg och mitt sista besök på denna blogg. De anklagelser som ni (i synnerhet N.) riktar mot mig är inte värdiga någon som kallar sig kristen."

Jag kan tänka mig att anklagelserna som åsyftas, är följande (skrivna i kommentarsfältet till "Polyteistisk röra..."):

-Jag menade att istället för att beklaga det som hänt och händer i SvK, och hålla med till minst 90% av det jag skriver, så borde du agera. Säga ifrån. Visa i handling att du inte accepterar villolärorna som florerar i kyrkan.

Att du inte vill vara en del av dem.

-Då visar du en inkonsekvens, som har mer att göra med antalet medlemmar än vad Gud har sagt.

Om du kan lämna ett mindre sammanhang men inte ett större, då finns det skäl att ifrågasätta dina argument.

Även för dig.  (Detta var ett svar på att Anonym sagt att sannolikheten för att han/hon skulle stanna kvar om SvK vore en liten kyrka med endast några få församlingar, inte är så stor)

-Jag beklagar att du begär något som borde vara självklart för dig och ditt samvete men inte accepterar mitt svar, än mindre de skriftställen jag lagt in.

I samma stund något sker som är felaktigt i kyrkan, bör du ifrågasätta och kräva svar för att sedan ta beslutet om du ska lämna eller inte. Vill du att jag ska ge dig ett datum för detta..?

Denna diskussion tenderar att bli absurd. ( Detta var ett svar på att Anonym av mig ville ha ett datum då bibeltrogna skulle ha lämnat kyrkan)

-Det är med all önskvärd tydlighet så att du lyssnar till människan före skriften, det har du redan visat.

Intressant att du bara avfärdar bibelställena utan minsta kommentar. (Detta var ett svar på hänvisningen Anonym gav att det finns många bibeltrogna och rättrogna kristna som ännu anser att deras plats är i SvK, och att det går att stödja sig på detta faktum som eget motiv)

-Jag tar inte någon på allvar som så kategoriskt avfärdar vad Bibeln säger, och pratar om att andra (jag) åsamkar andlig skada, när du är den som både i dina argument och ditt handlande visar att det är helt okay att stanna kvar i en avfallen kyrka där tron riskerar att dö snabbare än en ros i ökenhetta utan vatten.

Jag beklagar överhuvudtaget det du skriver här och tänker fortsätta skriva emot dig, med bibliska argument, för att ta hänsyn till andra som läser denna blogg. (Detta efter att jag fick en skarp varning att vara kategorisk så till den grad att jag åsamkar andra människor obeskrivligt stor andlig skada)

I den första kommentaren som Anonym lade till detta blogginlägg ("Polyteistisk röra..."), skrev personen: "Håller med dig till punkt och pricka, förutom den allra sista meningen."

Okay! I blogginlägget i sin helhet skriver jag ganska ingående om det vansinniga och direkt antiKristliga i att blanda in andra religioner i samma gudstjänst. I den sista meningen/det sista stycket skriver jag att den som frågar sig om han/hon bör stanna kvar i SvK eller ej, bör ställa sig några avgörande frågor, och om svaren på dessa är "ja", så kan svaret om att lämna eller inte, bara bli ett.

Och här är problemet. Eller en del av det stora problemet, som har två huvuddelar.

1) Att Anonym tycker Skriften är oklar ifråga om vad man ska göra i en situation när ens kyrka har avfallit

2) Mitt "hårda och fördömande bemötande" gentemot de som väljer att stanna kvar

Jag känner mig ganska säker på att Anonym skulle hålla med mig där.

Ifråga om punkt ett, har jag anfört flera bibelord, varav några specifikt talande är dessa:

"Tit 3:10-11

En villolärare skall du visa ifrån dig, sedan du varnat honom en första och en andra gång, eftersom du vet att en sådan är på fel väg och syndar och har dömt sig själv.

För att vara rättvis helt igenom har jag letat reda på tidigare kommentarer av samme Anonym i våra SvK-debatter, och funnit ett sådant här citat av personen: "Jag gör ständigt precis det som beskrivs i Tit 3, och avvisar alla de många villolärare som uppträder i SvK. "

Vi tar en titt på nästa Bibelord:

Rom 16:17-18

Jag uppmanar er, bröder, att ge akt på dem som vållar splittring och kan bli er till fall, i strid mot den lära som ni har fått undervisning i. Vänd er bort från dem. Ty sådana tjänar inte vår Herre Kristus utan sin egen buk, och med milda ord och vackert tal bedrar de godtrogna människor.

Det är alltså inte bara villoLÄRARE man ska visa ifrån sig, utan även villoLÄRA, och en sådan står SvK i allra högsta grad för. (Tydligare skrivs detta i Gal 1:6-8)

Jag vill då ge ett ytterligare tidigare citat av Anonym:

"Vad jag har förstått var samhällets och kyrkans (!) sekularisering under resten av 1900-talet en mer eller mindre uttalad strategi. Sverige skulle befrias från kristendomen. Detta märktes inte minst på att staten inte släppte makten över kyrkan förrän man var säker på att den självmant skulle fortsätta gå i det politiskt korrekta, socialistiska ledbandet. Vilket den för övrigt lydigt gör än idag, det torde vara uppenbart för de flesta."

samt:

"jag ser inga bibliska argument för att kyrkogemenskap måste innebära högsta organisatoriska nivå i ett samfund, så länge jag undviker villolärare även inom samfundet.
Jag är alltså helt trygg med att min personliga kallelse för tillfället är att verka i den församling där jag har mitt andliga hem."

och:

"Efter många år i SvK har jag blivit ganska allergisk mot uttalandet att "det går att tolka Bibeln på olika sätt". Idag verkar det mest användas som en ursäkt för att slippa ta Guds Ord på allvar och istället skapa sig en egen religion som passar den egna, befintliga livsstilen."

Vi slänger även in:

"Jag är en bibeltroende kristen som fortfarande finns kvar i Svenska kyrkan, och tillhör sålunda en krympande minoritet."

Det finns inkonsekvenser här,

("Men jag kommer ALDRIG att påstå att det bara finns en möjlig tolkning i de fall där Ordet inte är solklart.",
"Efter många år i SvK har jag blivit ganska allergisk mot uttalandet att "det går att tolka Bibeln på olika sätt". Idag verkar det mest användas som en ursäkt för att slippa ta Guds Ord på allvar och istället skapa sig en egen religion som passar den egna, befintliga livsstilen.") <-----Här är en av dem, inkonsekvenserna.

och jag ska försöka undvika att bli analytisk då jag inte känner (tror jag i alla fall) Anonym, och enbart som sig bör, tänker skriva ur ett teologiskt perspektiv vad gäller de punkter jag tagit upp i citaten.

När Anonym dels medger att SvK har "fortsatt att gå i ett politiskt korrekt socialistiskt ledband", samt medgett förfallet "Och ingen vet, kanske hade förfallet blivit verklighet ändå, bara i mindre omfattning och långsammare takt. Men nu står vi här, vingklippta och marginaliserade i vår egen kyrka.", så måste i alla jag fråga mig hur Anonym fortfarande kan skriva att denne, som bibeltrogen, känner sig trygg och hemma i sin kyrka?

Efter att jag motiverat utifrån Bibeln vad den säger om villolära och villolärare, och har länkat till en artikel i ämnet, blir jag ändå ombedd att "komma med mer": "Har du fler och tydligare ord så lyssnar jag gärna."

Jag har detta:

Gal 1:6-10

"Jag är förvånad över att ni så hastigt avfaller från honom som har kallat er genom Kristi nåd och vänder er till ett annat evangelium, fast det inte finns något annat. Däremot är det några som skapar förvirring bland er och vill förvränga Kristi evangelium. Men om det än vore vi själva eller en ängel från himlen som predikade evangelium för er i strid med vad vi har predikat, så skall han vara under förbannelse. Det vi redan har sagt säger jag nu än en gång: om någon predikar evangelium för er i strid med vad ni har tagit emot, så skall han vara under förbannelse. Är det människor jag nu försöker få på min sida - eller Gud? Eller försöker jag ställa mig in hos människor? Om jag fortfarande ville vara människor till lags, skulle jag inte vara Kristi tjänare."

Paulus hade problem med församlingar som avfallit från läran, och i hans brev kan vi läsa de uppmaningar han gav dem, från Herren själv.

Det är givetvis och underförstått så, att dessa uppmaningar också gäller i vår tid, och att det inte finns något skäl att anta att Paulus skulle skilja på en organisatorisk kyrka och dess enskilda församlingar.

Den yttre kyrkan skall vara Ett, liksom den osynliga kyrkan (alla sant troende) är Ett.

Det finns naturligtvis inga Bibelord att stödja sig emot som skulle visa att en kyrka officiellt och på sina håll kan lära totalt fel, men på lokala platser ha en bibeltrogen undervisning, och att detta skulle vara en biblisk motivation att stanna kvar.

Om Anonym tycker att jag är skarp, är det ändå ett intet mot vad Paulus var i sina förmaningar: "om någon predikar evangelium för er i strid med vad ni har tagit emot, så skall han vara under förbannelse."

Inkonsekvensen hos Anonym visar sig således även i det faktum att han/hon har medgett att vore SvK en liten kyrka med få församlingar så skulle personen med största sannolikhet lämna, men eftersom SvK är en stor kyrka med många församlingar, så är det okay att stanna kvar.

Hela diskussionen igenom har varit ganska konstruktiv, tycker jag, ända till slutet då mina avfärdanden av de argument Anonym lade fram, efter att ha erkänt SvK som en avfallen kyrka, skärpte sin ton mot mig i en varning att jag kan komma att orsaka andra människor andlig skada.

DÄR sätter jag bestämt ner foten, och vill poängtera att det är just för att UNDVIKA andlig skada som jag skriver som jag gör, och även avfärdar ofullständiga bibliska argument på det sätt jag gör.

Tilläggas bör också att jag givetvis anpassar det jag säger beroende på om den jag talar med en icketroende, en som är ny i tron eller en som har mycket kunskap. (Själv är jag långtifrån en teolog, men jag lär mig längs vägen och ger förhoppningsvis inte sken av att veta mer än jag gör. Dock är vissa Skriftställen så tydliga att de om inte annat rent intellektuellt kan förstås) Min uppfattning är att Anonym har visat prov på en icke obetydlig Bibelkunskap, och därför kan jag stå för allt jag skrivit.

Jag kritiserar inte Svenska Kyrkan för mitt eget höga nöjes skull, för att det är roligt att sabla ned, att peka på bristerna, för att det är "coolt" att vara någon sorts besserwisser som visar medlemmar var Utgången finns från kyrkan, och bespottar dem som stannar kvar. Utan något som helst ansvar för vad jag gör.

Självklart rannsakar jag mig även i detta, och jag känner och har länge känt en stor sorg över att vår största kyrka har söndrats så fullständigt att de flisor som finns kvar INTE kan räknas som "luftfickor" som ska rädda skeppet från havsgraven.

Detta blev ett långt inlägg.

(Jag tänker inte bemöta påståendet att det jag skrivit är "skrämmande sekteristiskt", därför att det påståendet helt enkelt inte förtjänar att bemötas)

Nu till slutet av Anonyms senaste inlägg: "PS. Ett tips innan jag går. Bloggen utstrålar mörker. Jag menar rent layoutmässigt. Det ger helt fel signaler om man säger sig vilja stå i Ljusets tjänst."

Jag återger här vad Shadow tidigare i bloggen så träffande skrivit angående detta:

"Angående den "mörka" hemsidan, och våra nicknames, så har du rätt i att det finns en specifik avsikt. Hemsidan är mycket riktad till sådana människor som känner sig utanför traditionell kristen tro, som är andliga "sökare", som kanske är indragna i satanism, wicca, ateism, människor som mår dåligt, människor som upplever det svårt att passa in i kristna kretsar och som kanske faktiskt tar avstånd ifrån kristen tro på sådana ytliga grunder. Jag tror att Bibelns budskap är till för alla, och det vore så synd om människor inte får höra talas om allt det underbara Jesus har gjort för världen bara för att de har alternativ kläd- och livsstil, att de känner sig annorlunda och utanför. Det finns så många hemsidor och bloggar som har "ljus" och "positiv" karaktär, och vi ville medvetet söka nå dem som av personliga skäl kanske har svårt att känna sig hemma i sådana sammanhang. Bloggen är dock bred, så den är inte endast riktad till dem, utan till alla slags människor. Designen är mörk, men innehållet i det vi skriver är inte mörkt. "

/Nephele