Att med hänvisning till helgelsen förneka evangelium
Läste precis i en blogg hur en person med hänvisning till helgelsen förnekar evangelium. Personen ifråga hänvisar till en rad bibelord och framställer det så att det är falsk lära att tro att människan blir frälst bara av nåd. Det skulle vara falsk lära att tro att endast döden slutligen befriar oss från den synd som finns i hjärtat och handling. Eftersom NT lär att en människa inte får fortsätta i synd, så tror personen ifråga att man endast blir frälst om man lyder Gud. Jag återger här det svar jag skrev:
Du har presenterat en sammanställning som inte stämmer med vare sig Bibeln, de tidiga kyrkofäderna eller reformatorerna lär. Det är viktigt att skilja lag och evangelium åt. NT lär ingen syndfrihetslära om människan. Visst varnar den skarpt för ett fortsatt liv i synd (lagpredikan), men den låter aldrig detta spela ut läran om att människan blir frälst genom att endast förtrösta på Jesus och nåden trots synden som finns (evangelium).
Alla Guds barn är födda av Gud, och känner sin Frälsare. Efter pånyttfödelsen har, enligt NT, människan både a) sin gamla syndanatur, köttet, eller den gamla människan, och b) den nya människan, eller anden, som vill det Gud vill och gör det. NT och inte minst Paulus framställer tydligt på flera ställen striden mellan Anden och köttet. Lagens ord är riktade mot köttet. Evangeliets ord är riktade mot den nya människan. Man skall inte förväxla dessa saker.
Om man t.ex. predikar evangelium för en människa som i köttslig säkerhet försvarar sitt liv i synd, så blir hon bara säker i sin synd och förhärdad. Och om man predikar lagen för en människa som redan känner sin synd och önskar frid med Gud, en människa som kanske dagligen stapplar, faller, har brister, men ångrar sig, då drivs hon bara bort ifrån Gud och mot förtvivlan. NT innehåller lag och evangelium. Det synes konfliktfyllt ibland. Men det hör ihop med att människan är konfliktfylld efter pånyttfödelsen, och både har köttet och anden, den gamla och den nya människan, i sig.
Alla kristna har synd, kommer ha synd, och har en pågående kamp till dess döden befriar oss. NT lär ingen absolut syndfrihet i hjärtat. Alla som är kristna, och således pånyttfödda, helgas, såvida de använder nådens medel, Guds ord, och låter sig ledas av Anden istället för köttet. I ditt blogginlägg gör du ingen korrekt uppdelning av lag och evangelium, och det är alltid allvarligt. Det innebär nämligen i slutändan en förnekelse av Jesu återlösningsverk och dess effekter. Ditt påstående att Jesus är frälsare endast för dem som lyder honom visar att du inte delar lag och evangelium rätt, och det är mycket allvarligt.
Skriften lär tydligt att Jesus har dött för alla, även sina motståndare, även de som förföljeler honom likt Paulus, även dem som avfaller till slut. Och har han dött för dem, så är det inte lydnaden i människan som åstadkommer eller vidmakthåller frälsningen. Att förneka att frälsningen är av nåd för Kristi skull, utan gärningar, utan samverkan, utan prestation från människans sida, är i själva verket att förneka effekten av det som skedde vid Golgata och den tomma graven. Det är också att tillskriva människan något som hon kan berömma sig av inför Gud, dvs lydnaden, efterföljelsen, gärningarna. Men NT:s evangelium fråntar människan ALL berömmelse och ger den uteslutande till Gud. ”Är frälsningen av nåd, så beror det inte på gärningar” (=evangeliet), får inte förnekas bara för att det finns andra bibelställen som säger att den som lever i köttet också skall skörda i köttet, eller att den som inte helgas inte får se Herren (=lagens ord). Bibeln framställer nämligen båda dessa budskap utan att låta dem spela ut varandra.
Du behöver omvända dig och ge all ära till Gud, istället för att förneka evangeliet, dvs kraften, nyttan och effekten av det som skedde på Golgata. Gud har genom sin Sons dyra blod förklarat hela världen rättfärdig, precis som när en domare fäller en dom ”frikänd”. Det är detta språkbruk som används i NT. Den som tror på denna frikännande dom, tar emot detta. Den som inte tror, blir fördömd, eftersom han inte tar emot Guds fria gåva. Den som tror får också den helige Ande, som helgar oss och driver oss till rätta goda gärningar inför Gud, som inte sker i fruktan för straff eller för att försöka muta sig in i himmelriket. Rätta goda gärningar sker i en absolut tacksamhet inför den fria gåvan, frälsningen av nåd.
/Shadow
Delar med mig av denna på FB
SvaraRadera/JR
Okej :)
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVar det inte Luther som sa att vi blir frälsta av tron alena men inte av en tro som är alena. Dvs den som blir frälst och född på nytt kommer också göra goda gärningar och leva ett mer och mer heligt liv. Det är ialla fall så jag förstår det jakob skriver.
SvaraRaderaMen jag hittade ingen länk till bloggen du pratade om så jag vet ju inte alls vad han eller hon har skrivit. Det lät onekligen märkligt utifrån det du skrev i din kommentar, att börja tala om att det är vår lydnad som frälser oss och att det är vår helgelse som frälser oss det låter farligt, minst sagt.
Robert, det är så att bibliska förkunnare inte bara måste varna för fariseism och gärningsläror. De måste också varna för antinomism och köttslighet. Båda dessa saker måste göras utan att lag och evangelium sammanblandas. Luther var utomordentlig på detta. Han upphäver aldrig "samtidigt syndare och rättfärdig", och ändå kan han på många ställen varna för köttslig säkerhet och mana till helgelse och ett nytt liv. Det är farligt att med hänvisning till nåden allena utveckla köttslig säkerhet och antinomism (för de som inte känner till ordet: antinomism är en förkunnelse där man endast predikar evangelium och anser att kristna inte behöver höra lagpredikan). Paulus talar ju också om detta, att nåden inte skall tas som ursäkt för ett fortsatt liv i synd, och han varnar för att den som sår i sitt kötts åker skall skörda undergång (Gal 6:8), och detta gör han utan att upphäva det rena evangeliet och nåden allena. Tänk alltså på att undvika det ena diket utan att falla i det andra. För så snart man börjar förkunna ett lite förvrängt evangelium, då finns inget evangelium alls för den åhörare som hör dig och som redan är smärtsamt medveten om sina synder och önskar frälsningsvisshet. Det är inte så att det är vanligt att folk predikar det rena och rätta evangeliet. Det är fortfarande sällsynt. Möjligtvis predikar somliga laglöshet och liberalteologi eller glömmer/försummar att predika om sådant som apostlarna och reformatornerna varnar för. Där görs en inte rätt delning av lag och evangelium eftersom den gamle adam hos åhörarna ständigt matas med evangelium och den nya människan i dem tycks bunden och sovande. Det svåra är att lagen måste predikas för köttets skull, men att lagen inte får människor att helgas på ett rätt andligt sett. Den förskräcker människan, när den predikas rätt, den skapar en känsla av ångest och syndamedvetenhet som är nyttig. En kristen människa som gör goda gärningar, en människa som verkligen uppvisar trons frukter, gör det inte för att han eller hon har fått mycket lag, utan för att hjärtats rot förvandlats och ständigt på nytt förvandlas av evangeliets löfte. Där finns den rätta motivationen för gärningarna också, som endast Gud ser. Har du läst den där boken av CFW Walther som heter "The proper distinction between law and gospel?" Han går väldigt mycket in på detta, att man inte skall predika evangelium för de säkra (secure sinners), och inte predika lagen för de som redan är bedrövade (alarmed sinners) och hänvisar till hur Jesus och apostlarna predikade olika beroende på vilka de mötte, utan att sammanblanda lag och evangelium. De helt enkelt väntade med evangelium när så behövdes. Och de skyndade med evangelium när så behövdes.
SvaraRaderaAndreas, det citatet har jag inte hört förut. Men det är ju riktigt om innebörden är densamma som att tron utan gärningar är död. En död förklarad tro är ingen tro alls. Det viktiga här är betänka också att det är skillnad att rättfärdigförklaras inför Gud, och att rättfärdigförklaras av människor. Den som talar om evangelium men själv lever laglöst och försvarar synd, vittnar inte inför människor om att tron finns i hjärtat, för där tron finns, där helgas människan, där älskar man det goda och flyr det onda. Inför människor är det gärningarna som vittnar, och där det finns en munnens bekännelse till evangelium som står tillsammans med gärningar som vittnar emot evangelium, där bör - inför människor - munnens bekännelse ifrågasättas för gärningarnas skull. Jag lyssnade på ett fint föredrag om detta ämne av den nu hemgångne teol dr Ingemar Furberg, huvudöversättare av Svenska Folkbibeln (NT). Föredraget heter "Tron och gärningarna, Jakobs brev" och går att lyssna på online:
SvaraRaderahttp://arkiv.lbk.cc/media/public/foredrag/Tron_och_garningarna_Jakobs_brev___I-F.mp3
Tack för boktips och länk, jag håller med om det du skriver Nehushtan.
SvaraRaderaAndreas: Bloggen heter Björkbloggen
http://bjorkbloggen.wordpress.com/2011/10/15/det-saliga-bytet-ar-falskt-jesus-tog-inte-var-synd-pa-sig-och-vi-fick-inte-hans-rattfardighet-2/
(Varning, hon kan argumentera för sin sak)
Felet med Pelagius och hennes lära, är att den grundar sig på ett rationell sats nämligen den moralfilosofiska satsen "ought implies can" d.v.s det du bör göra förutsätter att du kan göra det. Det vore omoraliskt av Gud att kräva " Du ska älska Gud av hela ditt hjärta, av hela din själ och av hela ditt förstånd om vi inte kan göra det, menade Pelagius.
Pelagius har liksom många andra dåliga teologer inte förstått att Gud är helig och därför är det han som sätter normen för vad som är rationellt och inte. Om det behagar Gud att kräva mer än vi klarar av att uppfylla, så får vi böja oss för det. Bibeln talar om varför han gör det:
"Ty av nåd är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det. Det beror inte på gärningar, ingen ska kunna berömma sig" Ef 2:9-10
"Ty så länge vi behärskades av vår onda natur, var de syndiga begär som väcktes till liv genom lagen verksamma genom våra lemmar, så att vi bar frukt åt döden" Rom 5:20
"Men du människa, vem är du att gå till rätta med Gud? Inte kan väl det som formas säga till den som formar det: Varför gjorde du mig sådan? Rom 9:20
Jag känner igen ditt Luthercitat Andreas, och här är ett annat:
"Två saker mottar den troende från Gud: nåden och gåvan. Nåden förlåter synden och skaffar samvetet tröst och frid. Men gåvan är den Helige Ande, som verkar i människan nya tankar och ett nyt sinne, hjärta styrka och liv. Många av de våra är dåliga pingstpredikanter, för de säger ingenting om den Helige Andes helgande och förnyande verk, utan talar bara om Kristi försoning. Men Kristus är just därför Kristus, eller har därför förvärvat oss försoning, för att den Helige Ande skall skapa en ny människa av oss. Kristus har inte bara förlänat oss nåden, utan också den Helige Andes gåva, för att vi inte bara skall ha syndernas förlåtelse, utan också kunna avstå från synden. De som inte förkunnar detta sista, de gör honom till intet! För denne Kristus är inte och ingenstans för sådana syndare som efter syndernas förlåtelse inte avstår från synden och för ett nytt leverne"
Bra skrivet, Robert.
SvaraRaderaJag valde själv att inte länka till den där bloggen i mitt blogginlägg därför att jag inte vill att läsare skall gå till en blogg som rycker undan hela frälsningsgrunden för dem. Personen ifråga talade också nedlåtande om Augustinus och Luthers teologi och tycktes mena att han/hon vet bättre i denna fråga. Jag svarade i dennes blogg med en rad bibelord m m, men det verkar inte gå fram.
Jag känner igen argumentationstekniken från samtal jag haft med Jehovas vittnen. Enda skillnaden är att hon inte "fixat till" bibelöversättningen. Grunden till teologin är fel och då blir hela teologin fel. Det går alltid att hitta en massa bibelord som ser ut att stödja en felaktig teologi. Dessa blandas med rationella argument och bibelord som inte stöder teologin bortförklaras. I denna typ av teologi måste allt sitta ihop i ett vattentätt system. Det finns inga dunkla bibelord, inga paradoxer, ingenting som man måste lyfta på hatten och gå vidare inför. Detta eftersom allt grundas på en "begriplig" Gud inte en helig.
SvaraRaderaVäldigt bra skrivet.
SvaraRadera